Athugasemd frá 316.is
Þessi grein er í þyngra lagi, en vel þess virði að birta. Hún er t.d. góð áminning um hvað það var mikið af kláru fólki hjá liðnum kynslóðum.
Inngangur
Árið 1078 kom munkur að nafni Anselm af Kantaraborg heiminum á óvart með því að færa rök fyrir því að ef það væri jafnvel mögulegt að Guð væri til, þá leiddi rökrétt af því að Guð væri sannarlega til.
Verufræðirökin
Rök Anselms voru kölluð verufræðirökin og hafa síðan þá valdið miklum ágreiningi meðal heimspekinga. Þýski heimspekingurinn Arthur Schopenhauer kallaði þau heillandi brandara á 19. öld, en margir áberandi heimspekingar tuttugustu aldar, svo sem Charles Hartshorne, Norman Malcolm og Alvin Plantinga, telja þau réttmæt. Hér er nútíma endurmat á rökum Anselms af Plantinga o.fl.
Hægt er að skilgreina Guð sem hámarks mikla veru. Ef eitthvað væri meira en Guð, þá væri sú vera Guð. Og til að vera hámarks mikil, þyrfti hámarks mikil vera að vera almáttug, alvitur og siðferðilega fullkomin í öllum mögulegum heimum. Mögulegir heimar eru einfaldlega mismunandi leiðir sem heimurinn hefði getað verið. Að segja að eitthvað sé til í mögulegum heimi er bara að segja að ef heimurinn væri þannig, þá hefði hluturinn verið til. Til dæmis, þó að einhyrningar séu ekki til í raunverulega heiminum, virðist að minnsta kosti mögulegt að þeir hefðu getað verið það, svo við getum sagt að einhyrningar séu til í einhverjum mögulegum heimi. Það er mögulegt að ég hefði farið í háskóla í dag, en ómögulegt að ég væri giftur og ógiftur á sama tíma.
Á hinn bóginn er kvæntur piparsveinn ekki til í neinum mögulegum heimi vegna þess að hugmyndin um kvæntan piparsvein er rökfræðilega ósamrýmanleg. Hann gæti ómögulega verið til. Svo ef það er mögulegt að hámarks mikil vera sé til, þá getum við sagt að hún sé til í einhverjum mögulegum heimi. En bíðum við; hámarks mikil vera væri ekki raunverulega hámarks mikil ef hún væri aðeins til í sumum mögulegum heimum. Til að vera hámarks mikil verður hún að vera almáttug, alvitur og siðferðilega fullkomin í öllum mögulegum heimum.
Svo hugsaðu um það; ef hámarks mikil vera er til í einhverjum mögulegum heimi, þá er hún til í öllum mögulegum heimum, og ef hún er til í öllum mögulegum heimum, þá er hún til í raunverulega heiminum. Það er að segja, hámarks mikil vera er raunverulega til. Þannig verður trúleysinginn að halda því fram, ekki aðeins að Guð sé ekki til, heldur að það sé ómögulegt að Guð sé til.
Hér er samantekt á verufræðirökunum:
- Það er mögulegt að hámarks mikilfengleg vera sé til.
- Hámarks mikilfengleg vera er til í einhverjum mögulegum heimi.
- Ef hámarks mikilfengleg vera er til í einhverjum mögulegum heimi, þá er hún til í öllum mögulegum heimum.
- Ef hámarks mikilfengleg vera er til í öllum mögulegum heimum, þá er hún til í raunverulega heiminum.
- Hámarks mikilfengleg vera er til í raunverulega heiminum.
- Þess vegna er hámarks mikilfengleg vera til.
Skref 1: Þótt sumir heimspekingar telji hugmyndina ósamrýmanlega t.d. vegna vandamáls illskunnar, þá hefur t.d Plantinga varið samrýmanleikann með Frjáls Vilji Vörnin1. Rökin standa og falla því á þessum punkti: ef Guð er mögulega til, þá er hann nauðsynlega til.
Augljóslega, ef hægt er að sýna fram á að hugmyndin um Guð sé rökfræðilega ósamrýmanleg, þá falla rökin. En er hugmyndin um hámarks mikla veru fáránleg, eins og kvæntur piparsveinn eða ferhyrndur hringur eða lyktin af bláu? Svo virðist ekki vera. Hugmyndin um almáttuga, alvitra, siðferðilega fullkomna veru sem er til í öllum mögulegum heimum virðist vera fullkomlega samrýmanleg hugmynd.
Virka rökin fyrir hvað sem er?
En gætum við ekki skopstælt þessi rök og látið þau virka fyrir hvað sem er? Hvers vegna ekki að segja að það sé mögulegt og rökrétt að hámarks mikil pítsa sé til og þess vegna er hámarks mikil pítsa til? Munurinn er að hugmyndin um hámarks mikla pítsu er ekki eins og hugmyndin um hámarks mikla veru.
Í fyrsta lagi eru engin innri hámarksgildi sem gera pítsur frábærar. Það gæti alltaf verið eitt pepperoni í viðbót til að auka ágæti hennar. Það er ekki einu sinni augljóst hvaða eiginleikar gera pítsu frábæra: þunnur botn eða þykkur botn, aukaostur eða ananas? Það er afstætt útfrá smekk neytandans.
Í öðru lagi þyrfti hámarks mikil pítsa að vera til í öllum rökrétt mögulegum heimum, en það myndi þýða að ekki væri hægt að borða hana, svo hún væri ekki raunverulega pítsa því pítsa er eitthvað sem þú getur borðað.
- Pítsa er, eðli sínu samkvæmt, eitthvað ætt.
- Ef hún er til í öllum mögulegum heimum, þá er ekki hægt að eyða henni eða borða hana í neinum heimi.
- Þannig að hún er ekki í raun pítsa, því hana skortir grundvallareiginleikann „hægt að borða“.
Fyrir Guð er lykileiginleikinn nauðsynleg tilvist: að vera til í öllum rökfræðilega mögulegum heimum. Það má spyrja:
- Er það grundvallaratriði í hugmyndinni um Guð að hann sé eyðanlegur, hægt sé að afmá hann eða að hann geti hætt að vera til? Nei.
- Í klassískri guðstrú er gert ráð fyrir að Guð sé nauðsynlegur, ekki háður öðru eða eyðanlegur. Þannig að „getur ekki látið komist hjá því að vera til“ er viðeigandi eiginleiki fyrir Guð, ekki mótsögn.
- Þannig að ólíkt pítsunni, þá brýtur „vera sem er til í öllum mögulegum heimum“ ekki í bága við það sem það þýðir að vera Guð.
Hugmyndin um hámarks mikla pítsu reynist því ekki vera samrýmanleg hugmynd. Hugmyndin um Guð er aftur á móti samrýmanleg hugmynd. Þess vegna er tilvist hans möguleiki. Og verufræðirökin sýna að ef Guð er mögulega til, þá er Guð raunverulega til.