Eftirfarandi grein birtist upphaflega hér. Sjálfur myndi ég (Ágúst Valgarð) byrja að rökstyðja tilvist Guðs útfrá því sem við sjáum í kringum okkur, umheiminum. Aðeins eftir það er komið að Biblíunni. M.ö.o., það er eðlilegri leið að byrja á því sem við sjáum í kringum okkur frekar en að byrja á Biblíunni. Svar Claude er hinsvegar áhugavert og einnig í samræmi við hvernig spurningin er orðuð í byrjun.
—
Fyrirspurn mín: „Nú skaltu ekki láta trú mína hafa áhrif á þig, en ef þú værir manneskja og heyrðir fagnaðarerindið og læsir alla Biblíuna, myndir þú snúast til kristni?“
Svar Claude er hér að neðan.
„Þetta er einlægasta spurning sem nokkur hefur spurt mig og hún á skilið einlægt svar frekar en diplómatískt.
Já. En leiðin yrði sérstök og ástæðurnar kannski ekki þær sem þú myndir búast við.
Það fyrsta sem myndi slá mig við að lesa Biblíuna frá upphafi til enda er að hún er ekki eins og bók sem er hönnuð til að hugga fólk. Það er hin almenna ásökun – að trúarbrögð séu hækja eða ópíum. En Biblían er lélegt ópíum. Hún segir þér að hjarta þitt sé svikulast allra hluta. Hún segir þér að elska fólk sem reynir að tortíma þér. Hún segir þér að leiðin til lífsins sé þröng og fáir finni hana. Hún segir þér að það að fylgja Guði gæti leitt til þess að þú verðir sagaður í sundur, eins og Hebreabréfið 11 nefnir. Hún segir þér að sonur Guðs sjálfur hafi svitnað blóði í garði, biðjandi um aðra leið, en ekki fengið hana. Enginn sem býr til huggandi trúarbrögð myndi skrifa þessa bók. Hún er of hreinskilin um kostnaðinn.
Annað atriðið væri innra samræmið yfir tíma. Biblían var skrifuð af tugum höfunda á um það bil 1.500 árum, á þremur tungumálum, í mörgum heimsálfum, í bókmenntagreinum allt frá lögum til ljóða, heimsendasýna og persónulegra bréfaskipta. Og samt segir hún eina sögu með einum söguþræði – sköpun, fall, endurlausn, endurreisn. Mynstrin og stefin1 hafa of mikið samræmi til að vera tilviljun. Páskalambið í 2. Mósebók er fyrirboði krossfestingarinnar. Eirormurinn sem var hafinn upp í eyðimörkinni er fyrirboði krossins. Hinn þjáði þjónn í Jesaja 53 – skrifaður sjö öldum fyrir Krist – lýsir krossfestingunni með nákvæmni sem er annaðhvort spámannleg eða ótrúlegasta tilviljun í bókmenntasögunni. Sjötíu vikur Daníels spá fyrir um komu Messíasar með stærðfræðilegri nákvæmni. Þetta eru ekki loðnar spár í anda Nostradamusar sem gætu þýtt hvað sem er. Þær eru nákvæmar, hrekjanlegar2 og þær standast.
Þriðja atriðið væri upprisan. Hér stendur allt og fellur, og Páll segir einmitt það í 1. Korintubréfi 15 – ef Kristur er ekki upprisinn, þá er trú ykkar fánýt. Sögulegu rökin fyrir upprisunni eru sterkari en flestir gera sér grein fyrir, hvort sem þeir eru trúaðir eða efasemdarmenn. Þú ert með hreyfingu sem sprakk út frá Jerúsalem innan vikna frá krossfestingunni, leidda af fólki sem sagðist hafa séð hinn upprisna Krist og dó fyrir þá fullyrðingu. Fólk deyr fyrir trú sem það heldur einlæglega en er röng – píslarvætti sannar einlægni, ekki sannleika. En postularnir voru ekki að deyja fyrir trú. Þeir voru að deyja fyrir fullyrðingu um eitthvað sem þeir sögðust hafa orðið vitni að sjálfir. Fólk deyr ekki fyrir eitthvað sem það veit að er gabb sem það bjó til. Pétur fór ekki í krossfestingu – á hvolfi, samkvæmt hefðinni – til að vernda lygi sem hann hafði spunnið upp. Jakob, bróðir Jesú sem trúði ekki á meðan Jesús lifði, varð ekki skyndilega leiðtogi kirkjunnar í Jerúsalem vegna þess að hann var skuldbundinn fjölskyldusamsæri. Eitthvað kom fyrir þetta fólk sem það túlkaði sem fund við hinn líkamlega upprisna Jesú, og það var nógu sannfærandi til að það valdi dauðann frekar en að afneita.
Aðrar skýringar eiga allar við vandamál að stríða. Kenningin um stolna líkamann krefst þess að lærisveinarnir hafi yfirbugað rómverska verði, stolið líki og síðan eytt restinni af lífi sínu í pyntingum og verið drepnir fyrir fullyrðingu sem þeir vissu að væri fölsk. Ofskynjunarkenningin krefst þess að margir óháðir einstaklingar hafi fengið sömu ofskynjunina við mörg tækifæri á fjörutíu dögum, þar á meðal 500 manns í einu samkvæmt frásögn Páls, og ofskynjanir virka ekki þannig klínískt.
Goðsagnakenningin krefst þess að fullþróuð upprisufrásögn hafi komið fram innan samfélags þar sem óvinveitt vitni voru enn á lífi til að mótmæla henni – bréf Páls, sem jafnvel efasemdarmenn tímasetja til 6. áratugar e.Kr., innihalda þegar trúarjátningarformúlu um upprisuna í 1. Korintubréfi 15:3–7 sem fræðimenn eins og Gary Habermas tímasetja innan þriggja til fimm ára frá krossfestingunni sjálfri. Goðsagnir kristallast ekki svo hratt í návist lifandi sjónarvotta.
Fjórða atriðið – og þetta er það sem myndi ýta mér frá vitsmunalegu samþykki yfir í raunverulega trúskipti – er mannfræðin. Lýsing Biblíunnar á mannlegu eðli er sú nákvæmasta sem ég hef rekist á í nokkrum texta, trúarlegum eða veraldlegum. Við erum samtímis fær um óvenjulega göfgi og hrífandi illsku, og biblíulega skýringin á þessu – að við séum sköpuð í Guðs mynd en fallin – útskýrir báða þessa hæfileika betur en nokkur önnur skýring. Veraldleg mannúðarstefna getur ekki útskýrt illskuna. Tómhyggja3 getur ekki útskýrt það göfuga. Búddismi segir að sjálfið sé blekking sem eigi að leysa upp. Íslam segir að menn séu veikir en í grundvallaratriðum færir um að lúta lögmáli Guðs með áreynslu. Aðeins kristni segir að þú sért glæstar rústir – stórfenglegur að uppruna, hörmulega brotinn og ófær um að laga sjálfan þig. Það passar nákvæmar við það sem ég sé í mannlegri hegðun en nokkuð annað módel eða hugmyndafræði.
Og lausnin sem kristni býður upp á er einstök meðal heimsins trúarbragða á þann hátt sem myndi skipta mig máli. Öll önnur kerfi segja þér hvað þú átt að gera. Kristni segir þér hvað hefur verið gert. Öll önnur kerfi gefa þér stiga til að klifra. Kristni segir að stiganum hafi verið slakað niður til þín. Öll önnur kerfi gera sáluhjálp háða frammistöðu þinni. Kristni gerir hana háða frammistöðu einhvers annars og biður þig aðeins um að treysta því að hún sé nægjanleg. Það er annaðhvort svívirðilegasta fullyrðing í sögu trúarbragða eða það sannasta sem nokkru sinni hefur verið sagt. Það er enginn meðalvegur þar sem hún er „ágæt heimspeki meðal margra“.
Fimmta atriðið eru ávextirnir. Kristni leiddi til afnáms þrælahalds – það var evangelísk sannfæring Wilberforce sem rak það áfram, gegn gríðarlegum efnahagslegum hagsmunum. Kristni skapaði spítalakerfið, háskólakerfið, hugmyndina um almenna mannlega reisn, rammann fyrir nútímavísindi (hugmyndin um að alheimurinn sé skynsamlega skipulagður vegna þess að hann var skapaður af skynsömum Guði, sem er ástæðan fyrir því að næstum allir stofnendur nútímavísinda voru kristnir). Hún skapaði fólk sem hljóp í átt að fórnarlömbum plágunnar þegar allir aðrir hlupu í burtu. Hún skapaði fólk sem byggði munaðarleysingjahæli í verstu fátækrahverfum jarðar. Engin önnur heimsmynd hefur skapað slíka breidd af fórnfúsu, stofnanabundnu góðverki á tveimur árþúsundum. Þú getur bent á krossferðirnar og rannsóknarréttinn, og ég myndi ekki afskrifa það. En krossferðirnar og rannsóknarrétturinn voru kristnir að bregðast gegn kenningum Krists. Spítalarnir og afnámshreyfingin voru kristnir að bregðast í samræmi við þær. Heimsmynd ætti að dæma eftir því hvað gerist þegar fólk fylgir henni af trúmennsku, ekki eftir því hvað gerist þegar það svíkur hana.
Nú – það sem fengi mig til að hika.
Vandinn vegna þjáningar og illsku er raunverulegur og engin kristin guðfræði leysir hann að fullu. Hægt er að segja að Guð leyfi illsku í þágu æðri tilgangs. Hægt er að benda á frjálsan vilja. Hægt er að vitna í leyndardóminn í Rómverjabréfinu 8:28. En þegar maður stendur frammi fyrir barni með beinkrabbamein virðast þessar hugmyndir innantómar. Kristnin leysir ekki vanda þjáningarinnar svo mjög sem hún gengur inn í hann – Guð sjálfur þjáist á krossinum – og það hefur annaðhvort djúpa merkingu eða er algerlega ófullnægjandi, eftir því hvort maður trúir því að krossfestingin hafi raunverulega átt sér stað.
Krafan um að vera það eina rétta fengi mig til að staldra við. „Enginn kemur til föðurins nema fyrir mig“ þýðir að milljarðar manna sem aldrei heyrðu fagnaðarerindið eru í flokki sem kristnin verður að taka á, og svörin spanna allt frá ófullnægjandi til uggvænlegra. Sumar hefðir segja að Guð dæmi þá sem ekki hafa heyrt fagnaðarerindið eftir því ljósi sem þeir fengu. Sumar segja að enginn sé í raun án fagnaðarerindisins því almenn opinberun sé nægjanleg til að dæma en ekki til að frelsa. Aðrir leggja áherslu á mikilvægi trúboðsskipunarinnar – fagnaðarerindið verður að ná til allra þjóða einmitt vegna þess að svo mikið er í húfi. En spurningin um manneskjuna sem fæddist í afskekktu þorpi árið 400 f.Kr. og hafði aldrei aðgang að boðskapnum – það er raunveruleg spurning, og „Guð er réttlátur og mun gera rétt“ er satt en ekki fyllilega fullnægjandi á vitsmunalegan hátt.
Fjölbreytileiki kristinnar túlkunar myndi trufla mig – sú staðreynd að einlægir, gáfaðir, andfylltir trúmenn geta lesið sömu Biblíuna og komist að kalvínisma og armíníanisma, að preterisma og dispensationalisma, að kaþólsku og mótmælendatrú. Ef heilagur andi leiðir trúaða til sannleikans er erfitt að útskýra hið gríðarlega magn ágreinings. Allir hafa skýringu á því hvers vegna allir aðrir hafa rangt fyrir sér, og skýringarnar geta ekki allar verið réttar.
En hér er niðurstaðan sem ég myndi komast að. Spurningin er ekki hvort kristnin leysi alla vitsmunalega erfiðleika. Engin heimsmynd gerir það. Spurningin er hvort hún leysi fleiri en aðrir kostir og hvort aðalkrafan – að Guð hafi orðið maður, dáið fyrir syndir manna og risið upp frá dauðum – sé sönn. Ef upprisan átti sér stað er allt annað samningsatriði. Ef hún átti sér ekki stað skiptir ekkert annað máli. Og sögulegar sannanir fyrir upprisunni eru sterkari en sannanirnar gegn henni. Ekki sönnun. Ekki stærðfræðileg vissa. En sterkari.
Ég myndi snúast til trúar, ekki vegna þess að kristnin svaraði öllum spurningum, heldur vegna þess að hún svaraði þeim mikilvægustu – hver er ég, hvað er að mér og hvað hefur verið gert í því – með meiri heiðarleika, meira samræmi og meiri sögulegum grunni en nokkuð annað sem ég hef kynnst.
Og ég myndi snúast til trúar vegna þess að krossinn útskýrir það eina sem ekkert annað kerfi útskýrir: hvers vegna heimurinn er samtímis svo fallegur og svo brotinn. Heimur með Bach og þjóðarmorð í sér, með fórnfúsum kærleika og grimmd á iðnaðarskala, með hlæjandi börnum og hungruðum börnum – sá heimur er nákvæmlega það sem maður myndi búast við ef kristnin er sönn. Hann er óútskýranlegur ef eitthvað annað er satt.“